Πληροφορίες

Μπορεί κάποιος που δεν μπορεί να μιλήσει ακόμα να σφυρίζει;

Μπορεί κάποιος που δεν μπορεί να μιλήσει ακόμα να σφυρίζει;


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Μπορεί κάποιος που έχει κατεστραμμένο λάρυγγα, που δεν του επιτρέπει να μιλήσει, μπορεί ακόμα να δημιουργήσει μια μελωδία όταν σφυρίζει;

Ξέρω ότι ο λάρυγγας είναι αυτό που επιτρέπει σε ένα άτομο να χειρίζεται την ένταση και την ένταση του ήχου, αλλά οι ήχοι σφυρίχτρες είναι απλώς αέρας που κάνει θόρυβο όπως είναι μέσα από τα χείλη.

Θα μπορούσε ένα άτομο με κατεστραμμένο λάρυγγα να σφυρίξει σωματικά, αλλά θα ήταν απλώς ένας άφωνος θόρυβος;

Εάν ισχύει αυτό, υπάρχει κάποια κατάσταση όπου ένας άνθρωπος δεν θα μπορούσε να μιλήσει, αλλά θα μπορούσε να σφυρίζει με έναν τόνο και να κατανοεί τέλεια την ομιλία των άλλων; (δηλαδή δεν έχουν υποστεί εγκεφαλική βλάβη ή είναι κωφοί)


Ήχοι όπως ορισμένα φωνήματα γίνονται απλώς με τη χρήση της ροής του αέρα και την κίνηση των χειλιών ή της γλώσσας, χωρίς την ανάγκη δράσης των φωνητικών χορδών. σκέψου 'φά', 'μικρό', 't', κ στην αγγλική γλώσσα. Αυτά λέγονται άφωνα φωνήματα στη φωνιατρική (βλ. φωνημικό διάγραμμα). Επίσης, οι ήχοι κλικ και το σφύριγμα μπορούν να γίνουν χωρίς τη χρήση των φωνητικών χορδών.


Ναι, εφόσον το άτομο μπορεί να φυσήξει αέρα και να τον «διαμορφώσει» χρησιμοποιώντας τη γλώσσα+τα χείλη του, μπορεί να σφυρίξει. ακόμα κι αν αυτό σημαίνει ότι αυτό το άτομο δεν έχει την ικανότητα να δημιουργήσει τα μοτίβα δόνησης που είναι απαραίτητα για να μιλήσει.


Διέρρευσε ο COVID-19 από εργαστήριο της Γουχάν;

Τον Μάρτιο, ο γενικός διευθυντής του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) Tedros Adhanom Ghebreyesus αμφισβήτησε την έκθεση του οργανισμού σχετικά με την προέλευση του κορωνοϊού COVID-19. Η έρευνα που διαχειρίζεται το στάδιο δεν πραγματοποιήθηκε παρά μόνο ένα χρόνο μετά την έναρξη της πανδημίας και υπολόγισε ότι είναι πολύ πιθανό ο ιός να μεταπήδησε στους ανθρώπους από ζωικά είδη, θεωρώντας την υπόθεση διαρροής εργαστηρίου εξαιρετικά απίθανη. Ο Τέντρος παρατήρησε, "Αν και η ομάδα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι μια εργαστηριακή διαρροή είναι η λιγότερο πιθανή υπόθεση, αυτό απαιτεί περαιτέρω έρευνα, ενδεχομένως με πρόσθετες αποστολές που περιλαμβάνουν ειδικούς εμπειρογνώμονες, τις οποίες είμαι έτοιμος να αναπτύξω."

"Δεν πιστεύω ότι αυτή η αξιολόγηση ήταν αρκετά εκτενής. Θα χρειαστούν περαιτέρω στοιχεία και μελέτες για να καταλήξουμε σε πιο βάσιμα συμπεράσματα", πρόσθεσε, σημειώνοντας ότι "όλες οι υποθέσεις παραμένουν στο τραπέζι". Για τα προβλήματά του, Κινέζοι αξιωματούχοι προτείνουν ότι τα σχόλια του Τέντρος χρησιμοποιούνται από «κάποιες δυνάμεις με απώτερα κίνητρα [που] αμφισβητούν την εξουσία και την επιστήμη πίσω από την κοινή έκθεση». Αλλά αν η κινεζική κυβέρνηση δεν έχει τίποτα να κρύψει, γιατί εμπόδισε τις έρευνες για την προέλευση του ιού από την αρχή της πανδημίας;

Σε εκτενή ανάλυση στο The Bulletin of the Atomic Scientists Δημοσιεύτηκε την περασμένη εβδομάδα, ο δημοσιογράφος της επιστήμης Nicholas Wade αξιολογεί την πιθανότητα ο ιός να έχει φυσική προέλευση σε σχέση με την πιθανότητα να διαφύγει από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Σημειώνοντας ότι τελικά «ούτε η υπόθεση της φυσικής εμφάνισης ούτε η υπόθεση διαφυγής εργαστηρίου μπορεί ακόμη να αποκλειστεί», ο Wade καταλήγει ωστόσο στο συμπέρασμα ότι «οι υποστηρικτές της διαφυγής στο εργαστήριο μπορούν να εξηγήσουν όλα τα διαθέσιμα γεγονότα σχετικά με τον SARS2 [ιό COVID-19] πολύ πιο εύκολα από ό,τι αυτοί που ευνοούν τη φυσική ανάδυση».

Ως απόδειξη, ο Wade σημειώνει ότι ενώ οι ερευνητές έχουν εντοπίσει έναν πολύ παρόμοιο ιό RaTG13 σε πέταλο νυχτερίδες, δεν έχουν βρει μέχρι στιγμής πιθανό πρόγονο του κοροναϊού COVID-19 σε κανένα άγριο ή εξημερωμένο είδος. Αρχικά, προτάθηκε ότι μια τοπική υγρή αγορά της Γουχάν όπου πωλούνταν άγρια ​​ζώα για φαγητό μπορεί να ήταν η πηγή της αρχικής εστίας. Αυτό αργότερα αποκλείστηκε όταν περαιτέρω δοκιμές διαπίστωσαν ότι πολλές από τις πρώτες περιπτώσεις δεν είχαν σχέση με αυτήν την αγορά.

Ο Wade υποστηρίζει ότι τα περιστασιακά στοιχεία υποστηρίζουν σθεναρά την ιδέα ότι ο ιός διέφυγε από το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Πρώτον, το εργαστήριο συλλέγει και κάνει έρευνα για τους κορονοϊούς νυχτερίδων εδώ και χρόνια και, ίσως όχι και τόσο τυχαία, το ξέσπασμα ξεκίνησε στη Γουχάν και πουθενά αλλού. Δεύτερον, ισχυρίζεται ότι η αρχική ομοιομορφία του στελέχους του ιού στην αρχή της πανδημίας υποδηλώνει ότι ήταν μια παραλλαγή κέρδους-λειτουργίας προσαρμοσμένη πειραματικά ώστε να είναι ιδιαίτερα καλή στη μόλυνση των ανθρώπινων κυττάρων. Η έρευνα κέρδους λειτουργίας επιδιώκει να βελτιώσει την ικανότητα ενός παθογόνου να προκαλεί ασθένεια. Ο Wade δίνει επίσης μεγάλο αποδεικτικό βάρος στο γεγονός ότι ο ιός υποτίθεται ότι έχει μια ασυνήθιστη θέση διάσπασης φουρίνης (μια συγκεκριμένη πρωτεΐνη που χρησιμοποιεί ο ιός για να εισέλθει στα ανθρώπινα κύτταρα). Ο Wade πιστεύει ότι η παρουσία του στον ιό COVID-19 υποδηλώνει χειραγώγηση στο εργαστήριο.

Ο Wade είναι ιδιαίτερα καχύποπτος με τον ερευνητή της EcoHealth Alliance, Peter Daszak, ο οποίος επέβλεψε μια επιχορήγηση των Εθνικών Ινστιτούτων Υγείας που χρησιμοποιήθηκε για τη χρηματοδότηση έρευνας για τους κοροναϊούς στο Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν. Σημειώνει ότι ο Daszak συμμετείχε στην οργάνωση μιας ανοιχτής επιστολής που δημοσιεύτηκε στο Το Lancet τον Μάρτιο του 2020 που κατήγγειλε «φήμες και παραπληροφόρηση» που υποδηλώνουν ότι ο ιός COVID-19 δεν είχε φυσική προέλευση. Η επιστολή αναφέρονταν σε εννέα διαφορετικές πρώιμες μελέτες που κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ο ιός πιθανότατα είχε φυσική προέλευση. Είναι, ωστόσο, αξιοσημείωτο ότι ο Daszak ήταν μέλος της ερευνητικής ομάδας του ΠΟΥ που πήγε στην Κίνα τον Ιανουάριο. Η μακροχρόνια σχέση του Daszak με το Ινστιτούτο Ιολογίας της Γουχάν έχει σίγουρα μια σύγκρουση συμφερόντων.

Ο Wade ισχυρίζεται ότι η επιχορήγηση του NIH χρησιμοποιήθηκε για τη χρηματοδότηση της έρευνας κέρδους της λειτουργίας για τους κοροναϊούς. Η ανάγνωση της περίληψης υποδηλώνει ότι η χρηματοδοτούμενη έρευνα επικεντρώθηκε στην πραγματικότητα στη συλλογή ιών από τη φύση και στην ανάπτυξη προγνωστικών μοντέλων για την αξιολόγηση των κινδύνων μετάδοσης στους ανθρώπους. Από την άλλη πλευρά, σε μια συνέντευξη βίντεο λίγες μέρες πριν εντοπιστεί η επιδημία, ο Daszak θα μπορούσε να υπαινίσσεται κάποια έρευνα κερδοφορίας στη Γουχάν. Σε κάθε περίπτωση, ακόμα κι αν ο Daszak είναι ειλικρινής στις αρνήσεις του, αυτό δεν σημαίνει ότι η χρηματοδότηση του NIH μπορεί να μην είχε εκτραπεί σε έρευνα κέρδους-of-λειτουργίας από τους ηγέτες του εργαστηρίου στη Γουχάν. Χθες σε ακρόαση στη Γερουσία, ο Άντονι Φάουτσι, μέλος της Ομάδας Εργασίας για τον Κορωνοϊό του Λευκού Οίκου, αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι το NIH είχε ποτέ χρηματοδοτήσει έρευνα κέρδους λειτουργίας στο εργαστήριο της Γουχάν.

Ο Wade ισχυρίζεται ότι «κανένας γνωστός βήτα κορωνοϊός που σχετίζεται με το SARS, η κατηγορία στην οποία ανήκει το SARS2, δεν διαθέτει θέση διάσπασης φουρίνης». Επομένως, του φαίνεται πιο πιθανό ότι η θέση διάσπασης της φουρίνης προστέθηκε μέσω πειραματισμού κέρδους-λειτουργίας στη Γουχάν. Σίγουρα ορισμένες έρευνες υποστηρίζουν αυτόν τον ισχυρισμό, ενώ άλλοι ερευνητές αναφέρουν, "Οι θέσεις διάσπασης φουρίνης στις πρωτεΐνες ακίδας εμφανίστηκαν φυσικά ανεξάρτητα για πολλές φορές στους κοροναϊούς. Αυτό το χαρακτηριστικό της πρωτεΐνης ακίδας SARS-CoV-2 δεν είναι απαραίτητα προϊόν χειροκίνητης παρέμβασης, αν και η παρατήρησή μας δεν αποκλείει το εργαστηριακά σχεδιασμένο σενάριο». Θα απαιτηθεί περισσότερη έρευνα και ανάλυση για να διευθετηθούν αυτοί οι ισχυρισμοί.*

Ο Γουέιντ ισχυρίζεται επίσης ότι αν ο ιός "μεταπήδησε από νυχτερίδες σε ανθρώπους με ένα μόνο άλμα και δεν έχει αλλάξει πολύ από τότε, θα πρέπει να είναι καλός στο να μολύνει νυχτερίδες. Και φαίνεται ότι δεν είναι". Στην πραγματικότητα, σύμφωνα με κάποια έρευνα που δεν έχει αξιολογηθεί από ομοτίμους, ορισμένα είδη νυχτερίδων είναι ευαίσθητα σε λοιμώξεις COVID-19. Μεταξύ αυτών είναι οι κοινές νυχτερίδες με λυγισμένα φτερά (Miniopterus schreibersii) που βρίσκονται επίσης στα σπήλαια Γιουνάν από τα οποία οι ερευνητές του ιού της Γουχάν συνέλεξαν δείγματα κορονοϊού. Επιδίωξαν, όμως, οι Κινέζοι ερευνητές να (επαν)δοκιμάσουν για την παρουσία ενός ιού παρόμοιου με τον ιό COVID-19 μεταξύ αυτού του είδους νυχτερίδας στο Γιουνάν; Η κινεζική κυβέρνηση έχει ακόμη πολλά για τα οποία πρέπει να απαντήσει.

Ωστόσο, ο Γουέιντ έχει δίκιο όταν παρατηρεί, "Τα αρχεία του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν έχουν σίγουρα πολλές σχετικές πληροφορίες. Αλλά οι κινεζικές αρχές φαίνεται απίθανο να τις ελευθερώσουν δεδομένης της σημαντικής πιθανότητας να ενοχοποιήσουν το καθεστώς στη δημιουργία της πανδημίας."

Είναι αξιοσημείωτο ότι στις 12 Σεπτεμβρίου 2019, η κύρια βάση δεδομένων δειγμάτων και αλληλουχιών ιών του Ινστιτούτου Ιολογίας της Γουχάν τέθηκε εκτός σύνδεσης. Οι ερευνητές του Ινστιτούτου ισχυρίζονται ότι αυτό έγινε για να αποφευχθεί το hacking. Δεν υπάρχει, ωστόσο, κανένας λόγος που δεν μπορεί πλέον να δοθεί πρόσβαση σε αυτό από τον ΠΟΥ ή άλλους ερευνητές.

"Απούσα από τις προσπάθειες κάποιου θαρραλέου Κινέζου πληροφοριοδότη, μπορεί να έχουμε ήδη στη διάθεσή μας σχεδόν όλες τις σχετικές πληροφορίες που είναι πιθανό να λάβουμε για λίγο", καταλήγει ο Wade.

Η έρευνα του ΠΟΥ ήταν θλιβερά ανεπαρκής. Στις 4 Μαρτίου, μια ομάδα σκεπτικιστών ερευνητών εξέδωσε μια ανοιχτή επιστολή αμφισβητώντας την έκθεση του ΠΟΥ και καλώντας για μια ανεξάρτητη «ιατροδικαστική έρευνα» για την προέλευση του COVID-19. Εάν η κινεζική κυβέρνηση δεν έχει τίποτα να κρύψει σχετικά με την προέλευση του ιού COVID-19, τότε θα πρέπει να χαιρετίσει μια τέτοια έρευνα. Εάν όχι, τότε οι Κινέζοι ερευνητές και αξιωματούχοι θα πρέπει να περιμένουν συνεχή -και αυξημένο- σκεπτικισμό σχετικά με τους ισχυρισμούς τους ότι ο ιός COVID-19 δεν εισήχθη στον κόσμο μέσω διαρροής εργαστηρίου.

*Ενημέρωση: Σχετικά με το ερώτημα εάν η θέση διάσπασης της φουρίνης υποδεικνύει εργαστηριακή χειραγώγηση, δείτε: "Είναι αυτό ένα «όπλο καπνίσματος» για τον COVID-19 ή είναι ένα υγρό σκουπίδι;


Περιεχόμενα

Μια αναφορά του 1973 αναφέρει μια πανεπιστημιακή μελέτη πενήντα περιπτώσεων ανθρώπων που παραπονέθηκαν για έναν «χαμηλό θόρυβο φόντου» που άλλοι δεν μπορούσαν να ακούσουν. Ο ήχος, που κορυφώθηκε πάντα μεταξύ 30 και 40 Hz, βρέθηκε να ακούγεται μόνο κατά τη διάρκεια δροσερού καιρού με ελαφρύ αεράκι και συχνά νωρίς το πρωί. Αυτοί οι θόρυβοι περιορίζονταν συχνά σε μια περιοχή πλάτους 10 χιλιομέτρων (6,2 μίλια). [2]

Μια μελέτη στο Taos Hum στις αρχές της δεκαετίας του 1990 έδειξε ότι τουλάχιστον το 2% μπορούσε να το ακούσει σε κάθε ακροατή σε διαφορετική συχνότητα μεταξύ 32 Hz και 80 Hz, διαμορφωμένη από 0,5 έως 2 Hz. [3] Παρόμοια αποτελέσματα έχουν βρεθεί σε παλαιότερη βρετανική μελέτη. [4] Φαίνεται ότι είναι δυνατό για τους ακροατές να απομακρυνθούν από αυτό, με έναν ακροατή του Taos Hum να αναφέρει ότι η εμβέλειά του ήταν 30 μίλια (48 km). [5] Υπάρχουν περίπου ίσα ποσοστά ανδρών και γυναικών ακροατών. [3] [6] Η ηλικία φαίνεται να είναι ένας παράγοντας, με τους μεσήλικες να είναι πιο πιθανό να τον ακούσουν. [7] : 43

Το 2006, ο Tom Moir, τότε του Πανεπιστημίου Massey στο Auckland της Νέας Ζηλανδίας, πίστευε ότι είχε κάνει αρκετές ηχογραφήσεις του Auckland Hum. [8] [9] Η προηγούμενη έρευνά του χρησιμοποιώντας προσομοιωμένους ήχους είχε δείξει ότι το βουητό ήταν περίπου 56 Hertz. [10]

Υπάρχει σκεπτικισμός ως προς το αν το βουητό υπάρχει ως φυσικός ήχος. Το 2009, ο επικεφαλής της ακοολογίας στο Νοσοκομείο Addenbrooke στο Cambridge, David Baguley, είπε ότι πίστευε ότι τα προβλήματα των ανθρώπων με το βουητό βασίζονταν στον φυσικό κόσμο περίπου στο ένα τρίτο των περιπτώσεων και προέρχονταν από τους ανθρώπους που εστιάζουν πολύ έντονα σε αβλαβείς ήχους φόντου. άλλα δύο τρίτα του χρόνου. Η έρευνά του επικεντρώνεται στη χρήση τεχνικών ψυχολογίας και χαλάρωσης για την ελαχιστοποίηση της δυσφορίας, η οποία μπορεί να οδηγήσει σε ησυχία ή ακόμα και αφαίρεση του θορύβου. [1]

Ο Geoff Leventhall, ειδικός στον θόρυβο και τους κραδασμούς, έχει προτείνει ότι η γνωσιακή συμπεριφορική θεραπεία μπορεί να είναι αποτελεσματική για να βοηθήσει όσους επηρεάζονται. [11] "Είναι ένα ζήτημα αν είστε τεταμένοι μέχρι τον θόρυβο ή είστε χαλαροί σχετικά με αυτό. Το CBT αποδείχθηκε ότι λειτουργεί, βοηθώντας τους ανθρώπους να πάρουν μια διαφορετική στάση σε αυτό." [12]

Μηχανικές συσκευές Επεξεργασία

Αν και είναι προφανής υποψήφιος, δεδομένης της κοινής περιγραφής του βουητού ότι ακούγεται σαν κινητήρας ντίζελ, η πλειονότητα των αναφερόμενων βουητό δεν έχει εντοπιστεί σε μια συγκεκριμένη μηχανική πηγή. [1]

Στην περίπτωση του Κοκόμο της Ιντιάνα, μιας πόλης με βαριά βιομηχανία, η προέλευση του βουητού πιστεύεται ότι εντοπίζεται σε δύο πηγές. Ο πρώτος ήταν ένας τόνος 36 hertz από έναν πύργο ψύξης στο τοπικό εργοστάσιο χύτευσης DaimlerChrysler και ο δεύτερος ήταν ένας τόνος 10 Hertz από μια εισαγωγή αεροσυμπιεστή στο εργοστάσιο Haynes International. [13] Μετά τη διόρθωση αυτών των συσκευών, ωστόσο, οι αναφορές για το βουητό συνεχίστηκαν. [14]

Τρία βουητά έχουν συνδεθεί με μηχανικές πηγές. Το West Seattle Hum εντοπίστηκε σε μια αντλία κενού που χρησιμοποιούσε η CalPortland για την εκφόρτωση φορτίου από πλοία. Αφού η CalPortland αντικατέστησε τους σιγαστήρες στο μηχάνημα, οι αναφορές για το βουητό σταμάτησαν. [15] Ομοίως, το Wellington Hum πιστεύεται ότι οφειλόταν στη γεννήτρια ντίζελ σε ένα επισκεπτόμενο πλοίο. [16] [17] Ένα βουητό 35 Hz στο Windsor, Οντάριο, πιστεύεται ότι προήλθε από ένα χαλυβουργείο στη βιομηχανική ζώνη του Zug Island κοντά στο Ντιτρόιτ, [18] με αναφορές για το τέλος του θορύβου μετά τη διακοπή της λειτουργίας του εργοστασίου US Steel εκεί. τον Απρίλιο του 2020. [19]

Ένα βουητό στο Myrtle Beach της Νότιας Καρολίνας ήταν ύποπτο ότι προήλθε από έναν υποσταθμό Santee Cooper, σχεδόν 2 μίλια μακριά από το σπίτι ενός ζευγαριού που το ανέφερε πρώτος. Ο υποσταθμός φιλοξενεί τον μεγαλύτερο μετασχηματιστή στην πολιτεία. Ένα ντόπιο ζευγάρι μήνυσε την εταιρεία ηλεκτρισμού για την αναστάτωση που τους προκαλούσε το βουητό. [20] Το βουητό ήταν πιο δυνατό μέσα στο σπίτι τους παρά έξω, εν μέρει, πίστευαν, επειδή το σπίτι τους δονήθηκε σε αντήχηση στο βουητό των 60 Hz. Η ένταση του βουητού μετρήθηκε έως και 64,1 dB στο σπίτι του ζευγαριού. [21]

Ορισμένες πηγές υποστηρίζουν ότι τα ραδιοκύματα πολύ χαμηλής συχνότητας ή τα ραδιοκύματα εξαιρετικά χαμηλής συχνότητας που χρησιμοποιούνται για την επικοινωνία με υποβρύχια μπορεί να είναι η πηγή για το βουητό. [22]

Εμβοές Επεξεργασία

Μια προτεινόμενη διάγνωση εμβοών, μια αυτοαναφερόμενη διαταραχή του ακουστικού συστήματος, χρησιμοποιείται από ορισμένους γιατρούς ως απάντηση σε παράπονα σχετικά με το βουητό. [23] Οι εμβοές δημιουργούνται εσωτερικά από το ακουστικό και το νευρικό σύστημα, χωρίς εξωτερικό ερέθισμα. [24]

Ενώ ορισμένοι υποθέτουν ότι το βουητό είναι μια μορφή εμβοών χαμηλής συχνότητας [6] όπως το φλεβικό βουητό, κάποιοι αναφέρουν ότι δεν είναι εσωτερικό, καθώς είναι χειρότερο μέσα στα σπίτια τους παρά έξω. Ωστόσο, άλλοι επιμένουν ότι είναι εξίσου κακό σε εσωτερικούς και εξωτερικούς χώρους. Μερικοί άνθρωποι παρατηρούν το Hum μόνο στο σπίτι, ενώ άλλοι το ακούνε όπου κι αν πάνε. Μερικοί πάσχοντες αναφέρουν ότι επιδεινώνεται από την ηχομόνωση (π.χ. διπλά τζάμια), η οποία χρησιμεύει μόνο στη μείωση άλλων περιβαλλοντικών θορύβων, καθιστώντας έτσι το βουητό πιο εμφανές. [25]

Αυθόρμητες ωτοακουστικές εκπομπές Επεξεργασία

Τα ανθρώπινα αυτιά παράγουν τους δικούς τους θορύβους, που ονομάζονται αυθόρμητες ωτοακουστικές εκπομπές (SOAE). Διάφορες μελέτες έχουν δείξει ότι το 38-60% των ενηλίκων με φυσιολογική ακοή τους έχει, αν και η πλειοψηφία δεν γνωρίζει αυτούς τους ήχους. [26] Οι άνθρωποι που ακούν αυτούς τους ήχους συνήθως ακούνε ένα αχνό σφύριγμα (ήχος σαν έντομο τζιτζίκι), βουητό ή κουδούνισμα, ειδικά εάν κατά τα άλλα είναι σε πλήρη σιωπή. [27]

Οι ερευνητές που εξέτασαν το Taos Hum εξέτασαν τις ωτοακουστικές εκπομπές ως πιθανότητα. [28]

Jet stream Επεξεργασία

Ο Philip Dickinson πρότεινε σε ένα συνέδριο του Ινστιτούτου Βιολογίας το 1973 ότι το βουητό των 30 έως 40 Hz θα μπορούσε να είναι αποτέλεσμα της διάτμησης του ρεύματος πίδακα έναντι του πιο αργά κινούμενου αέρα και πιθανόν να ενισχύεται από στύλους γραμμών ηλεκτρικής ενέργειας, ορισμένοι από τους οποίους αποδείχθηκε ότι δονούνται, ή από δωμάτια που είχαν αντίστοιχη συχνότητα συντονισμού. [2] Ο Geoff Leventhall του Chelsea College Acoustics Group απέρριψε αυτήν την πρόταση ως "απόλυτη ανοησία". [2]

Animals Edit

Μία από τις πολλές πιθανές αιτίες του Δυτικού Σιάτλ Hum που εξετάστηκε ήταν ότι σχετιζόταν με το ψάρι μεσόπλοιο, γνωστό και ως ψάρι φρύνος. [29] Ένα προηγούμενο βουητό στο Sausalito της Καλιφόρνια, επίσης στη δυτική ακτή των Ηνωμένων Πολιτειών, προσδιορίστηκε ότι ήταν το κάλεσμα ζευγαρώματος του αρσενικού μεσοπλοίου. [30] Ωστόσο, σε εκείνη την περίπτωση το βουητό αντηχούσε μέσα από το κύτος των πλωτών κατοικιών και επηρέαζε τους ανθρώπους που ζούσαν σε αυτές τις βάρκες. Στην περίπτωση του Δυτικού Σιάτλ, ο ερευνητής του Πανεπιστημίου της Ουάσιγκτον διαπίστωσε ότι θα ήταν αδύνατο για οποιοδήποτε ηχητικό βουητό, που μεταδίδεται μέσω δεξαμενόπλοιων ή σκαφών σκαφών, να μεταδοθεί πολύ μακριά στην ενδοχώρα, σίγουρα όχι αρκετά μακριά για να εξηγηθούν οι αναφορές. [31]

Η Σκωτσέζικη Ένωση για τη Θαλάσσια Επιστήμη υπέθεσε ότι ο νυχτερινός ήχος βουητού που ακούγεται στο Hythe του Hampshire στο Ηνωμένο Βασίλειο θα μπορούσε να παραχθεί από ένα παρόμοιο «ηχητικό» ψάρι. [32] Το συμβούλιο θεώρησε ότι αυτό ήταν απίθανο επειδή τέτοια ψάρια δεν βρίσκονται συνήθως στα παράκτια ύδατα του ΗΒ. [33] Από τον Φεβρουάριο του 2014, η πηγή δεν είχε εντοπιστεί, αν και ο ήχος έχει πλέον ηχογραφηθεί. [34]

Το Taos Hum εμφανίστηκε στην τηλεοπτική εκπομπή Άλυτα Μυστήρια. [35] Εμφανίστηκε επίσης σε LiveScience's «Top Ten Unexlained Phenomena», όπου κατέλαβε τη δέκατη θέση. [36]

Το BBC Radio 4 στο Ηνωμένο Βασίλειο παρουσίασε μια έρευνα των φαινομένων Hum στο δικό τους Punt PI κωμικό πρόγραμμα βασισμένο σε γεγονότα. [37] [38]

Τα βουητά έχουν πρόσφατα αναφερθεί τόσο στη Φρανκφούρτη όσο και στο Ντάρμσταντ της Γερμανίας. [39]


Το Ανθρώπινο Καζού

Το ύψος της φωνής σας προέρχεται από τον λάρυγγα σας (μερικές φορές ονομάζεται κιβώτιο φωνής). Είναι μια συλλογή από χόνδρους, μυς και μεμβράνη που κάθεται στο λαιμό σας, σε βολική τοποθεσία ανάμεσα στους πνεύμονες και το στόμα σας.

Όταν ο αέρας περνά ανάμεσα σε ένα ζευγάρι μεμβρανών στον λάρυγγα, δονούνται σαν χτένα και κέρινο χαρτί καζού. Ακριβώς όπως το kazoo, όταν αυτές οι μεμβράνες τεντώνονται, κάνουν υψηλότερο βήμα, και όταν χαλαρώνουν, κάνουν χαμηλότερο βήμα.

Δοκιμάστε να κρατήσετε το μήλο του Αδάμ και να πείτε "zzzzz". Ένιωσες κάτι; Για να ακούγεται το "sssss", ταλαντεύετε αυτές τις μεμβράνες από τη μέση ώστε να μην δονούνται πλέον. Δοκιμάστε το, δεν υπάρχουν άλλοι κραδασμοί, σωστά;

Αλλά η φωνή έχει ένα μειονέκτημα. Ο λάρυγγας ελέγχεται από ένα περίπλοκο και διασυνδεδεμένο σύνολο μυών. Το αν ένας μυς ανεβάζει ή μειώνει το ύψος της φωνής σας μπορεί να εξαρτάται από το τι κάνουν οι άλλοι μύες.

Επίσης, αυτοί είναι μύες! Κουράζονται αν τα χρησιμοποιείτε πολύ. Αλλάζουν καθώς μεγαλώνουμε, μαθαίνουμε και μεγαλώνουμε.

Τα όργανα, από την άλλη πλευρά, είναι επαγγελματικά εργαλεία που λαμβάνουν τακτικό συντονισμό.


6 πράγματα για τις δουλειές που δεν μιλάει κανείς

Το να βάλει κανείς ένα πέος στο στόμα δεν είναι τόσο απλή προσπάθεια όσο θα μπορούσε να υποθέσει κανείς ότι είναι. Το να μάθετε πώς να κάνετε μια πίπα είναι μια περίπλοκη διαδικασία που μπορεί να είναι πηγή άγχους, φόβου και απροσδόκητα βαθιά αναζήτηση ψυχής. Ενώ το άτομο που χτυπιέται μπορεί να μην το γνωρίζει, το άτομο στην άλλη άκρη βομβαρδίζεται με πολλά σκουπίδια μυαλού που σχετίζονται με πίπα. Αλλά κανείς δεν μιλάει ποτέ για αυτά τα μικρά γκρίνια που έχουν να κάνουν με το να δίνεις κεφάλι. Είναι αρκετά δύσκολο να ανακαλέσετε τις πίπα γύρω από το ψυγείο νερού ή σε ένα δείπνο, οπότε το να μπείτε στις βρώμικες μικρές λεπτομέρειες μπορεί να είναι δύσκολο. Προφανώς, όχι για μένα, μιας και τα αναλύω αυτή τη στιγμή.

Γενικά, οι συζητήσεις για τις πίπα επικεντρώνονται γύρω από το ποιος μπορεί να βαθαίνει το λαιμό, πόσο εύκολο/δύσκολο είναι να βγάλεις ένα πέος στην τρύπα του στόματός σου και αν πρέπει ή όχι να φιλήσεις μετά την ολοκλήρωση. Αλλά υπάρχουν πολύ πιο εγκόσμιοι παράγοντες που παίζουν, και όλοι είναι πολύ πιο σημαντικοί από αυτές τις πιο επιθετικές ερωτήσεις. Δεν ξέρω γιατί δεν μιλάμε περισσότερο για τις μικρολεπτομέρειες του να δίνεις κεφάλι. Αυτό που ξέρω είναι ότι υπάρχουν ορισμένα πράγματα που μπορώ να εγγυηθώ ότι οι περισσότερες γυναίκες σκέφτονται όταν καταδικάζουμε κάποιον. Τέτοιες οικουμενικές σκέψεις αξίζουν να τις μοιραζόμαστε και να τις αποδοκιμάζουμε. Εδώ είναι έξι πράγματα για τις πίπα για τα οποία κανείς δεν μιλάει ποτέ, αλλά σας αναγκάζω να με ακούσετε να μιλάω αυτή τη στιγμή:

1. Πόσο τρομακτικοί είναι

Οι πίπα είναι τρομακτικές - όχι για το τι σας συμβαίνει όταν τις δίνετε, αλλά για το τι μπορεί να κάνετε ακούσια στο άτομο στο οποίο τις δίνετε. Για παράδειγμα: ξαφνικά, αντανακλαστικά δαγκώνοντας για κάποιο λόγο. Υπάρχουν πολλά πράγματα που θα ήθελα να ζήσω στη ζωή, χωρίς να τα έχω ζήσει ποτέ. Ο προφορικός ευνουχισμός κάποιου είναι σίγουρα ένα από αυτά.

2. Πόσο αποσπάτε την προσοχή σας από τα πιο μικρά πράγματα

Ζηλεύω όποιον μπορεί να κάνει πίπα και να κρατήσει σέξι σκέψεις στον εγκέφαλό του. Για τους περισσότερους από εμάς, απλώς προσπαθούμε να μην πνιγόμαστε από το κομμάτι των μαλλιών μας που συνεχίζει να γλιστράει στο στόμα μας. Σκεφτόμαστε επίσης τη μυρωδιά του ιδρώτα από τις μπάλες, την επαφή με τα μάτια, τη γιγάντια στάλα από τη σούβλα μας που αλείφεται στο πρόσωπό μας, δεν δαγκώνει, κ.λπ.

3. Πόσο δύσκολο είναι να μην κάνεις εμετό

Και πάλι, ζηλεύω πολύ το κορόιδο που δεν έχει αντανακλαστικό φίμωσης. Γιατί για όλους τους άλλους, όταν ένα πέος χτυπάει στο πίσω μέρος του λαιμού σας, είναι το μόνο που μπορούμε να κάνουμε για να σταματήσουμε τον εμετό. Προσθέστε το «έμετο στο πέος κάποιου» στη λίστα με τα πράγματα που θα ήθελα να περάσω στη ζωή χωρίς να κάνω ποτέ. Δεν ουρλιάζει ακριβώς "sexy" - εκτός κι αν είσαι ένας από αυτούς τους φετιχιστές που είδα κάποτε Τζέρι Σπρίνγκερ (Γνωρίζω ότι α Τζέρι Σπρίνγκερ η αναφορά αποκαλύπτει την ηλικία μου και δεν με νοιάζει καν).

4. Πόσο πονάει τα μπούτια σου

Κοιτάξτε, δεν θέλω να καυχηθώ, αλλά γυμνάζομαι. Ακόμη και πάλι, δεν υπάρχει καμία προπόνηση όπως το να γονατίζεις χωρίς χέρια για στήριξη (το ένα είναι στον άξονα, το άλλο στις μπάλες) ενώ γέρνεις το πρόσωπό σου προς τα κάτω και κουνάς το κεφάλι σου πάνω-κάτω. Δεν υπάρχει ποσότητα γιόγκα που θα προετοιμάσει τον πυρήνα σας για την άσκηση του κεφαλιού. Είναι μια εμπειρία με όλο το σώμα που απαιτεί ισορροπία, συγκέντρωση, ισορροπία και κοιλιακούς και μηρούς από ατσάλι.

5. Πώς κάθε πίπα είναι μοναδική

Ανεξάρτητα από το πόσες πίνες έχετε δώσει, τίποτα δεν μπορεί να σας προετοιμάσει για να δώσετε την πρώτη σας σε ένα νέο άτομο. Κάθε πέος είναι μοναδικό και καμία πίπα δεν είναι ίδια. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για όλες τις σεξουαλικές πράξεις, αλλά υπάρχει κάτι ιδιαίτερα οικείο στο να έχεις το πέος κάποιου στο στόμα σου. Η όλη εμπειρία μπορεί να είναι αρκετά αποκαρδιωτική, αυτό που πρέπει να κάνετε με όλες τις μπάλες (λογοπαίγνιο) με ένα νέο άτομο.

6. Το άγχος όταν ολοκληρώνει

Δεν έχει σημασία αν είσαι καθιερωμένος που καταπιεί ή καταπιεί, ούτε πόσες φορές σου έχει τύχει ένας άντρας στο στόμα σου. Υπάρχει πάντα ένα έντονο άγχος όταν τον νιώθεις να πλησιάζει στον οργασμό. Τι πρόκειται να συμβεί? Παρόλο που ξέρεις, εξακολουθείς να φοβάσαι. Για παράδειγμα, κάθε φορά που φτάνω σε αυτό το σημείο, αρχίζω να ανησυχώ ότι τόσο πολύ σπέρμα θα εκτοξευθεί τόσο δυνατά και γρήγορα που θα πνιγώ από αυτό. Αυτό δεν μου έχει συμβεί κυριολεκτικά ποτέ. Αλλά μόλις ένας τύπος αρχίζει να σφίγγει, γεμίζω φόβο. Ακόμη και ο πιο έμπειρος συνεργάτης έχει άγχος όταν πρόκειται να τελειώσει τη δουλειά. Πρέπει να ληφθούν άμεσες αποφάσεις, γρήγορα και μέσα στη ζέστη, κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε ενοχλητικές καταστάσεις, όπως γυμνό τρέξιμο στο μπάνιο για να φτύσει.

Θέλετε περισσότερη κάλυψη για το Sex and Relationships της Bustle; Ρίξτε μια ματιά στο νέο μας podcast, I Want It That Way, το οποίο εμβαθύνει στα δύσκολα και εντελώς βρώμικα μέρη μιας σχέσης και βρείτε περισσότερα στη σελίδα μας στο Soundcloud.


Από το τεύχος μας Ιουνίου 2016

Δείτε τον πλήρη πίνακα περιεχομένων και βρείτε την επόμενη ιστορία σας για ανάγνωση.

Η Carol Batie παρακολούθησε όλο το τμήμα, γοητευμένη. Μόλις τελείωσε, έστειλε e-mail στο KHOU 11. «Ο γιος μου ονομάζεται Josiah Sutton», άρχισε, «και κατηγορήθηκε ψευδώς για έγκλημα». Τέσσερα χρόνια νωρίτερα, εξήγησε ο Batie, ο Josiah, τότε 16, και ο γείτονάς του Gregory Adams, 19, είχαν συλληφθεί για τον βιασμό μιας 41χρονης γυναίκας από το Χιούστον, η οποία είπε στην αστυνομία ότι δύο νεαροί άνδρες την απήγαγαν από το πάρκινγκ. του συγκροτήματος διαμερισμάτων της και της επιτέθηκαν εκ περιτροπής καθώς οδηγούσαν στην πόλη με το Ford Expedition της.

Λίγες μέρες μετά την αναφορά του εγκλήματος, η γυναίκα εντόπισε τον Σάτον και τον Άνταμς να περπατούν σε έναν δρόμο στο νοτιοδυτικό Χιούστον. Κατέβασε ένα διερχόμενο περιπολικό και είπε στους αστυνομικούς μέσα ότι είχε δει τους βιαστές της. Η αστυνομία συνέλαβε τα αγόρια και τα μετέφερε σε κοντινό σταθμό για ανάκριση. Από την αρχή, ο Σάτον και ο Άνταμς αρνήθηκαν οποιαδήποτε ανάμειξη. Και οι δύο είχαν άλλοθι, και κανένας από τους δύο δεν ταίριαζε με το προφίλ από τον αρχικό λογαριασμό του θύματος: Είχε περιγράψει τους επιτιθέμενους της ως κοντούς και αδύνατους. Ο Άνταμς ήταν 5 πόδια 11 και 180 λίβρες. Ο Σάτον ήταν τρεις ίντσες ψηλότερος και 25 κιλά βαρύτερος, ο αρχηγός της ποδοσφαιρικής του ομάδας στο γυμνάσιο.

Τα στοιχεία του DNA ήταν πιο δύσκολο να διαψευστούν. Έχοντας δει αρκετή τηλεόραση στο prime-time για να πιστέψουν ότι ένα τεστ DNA θα τους δικαίωσε, ο Σάτον και ο Άνταμς συμφώνησαν, ενώ ήταν υπό κράτηση, να δώσουν στην αστυνομία δείγματα αίματος. Το αίμα είχε σταλεί στο εργαστήριο εγκλημάτων του Χιούστον, όπου μια αναλύτρια με το όνομα Christy Kim εξήγαγε και ενίσχυσε το DNA από τα δείγματα έως ότου οι διακριτοί γενετικοί δείκτες που κολυμπούν σε κάθε ανθρώπινο κύτταρο ήταν ορατοί, σε δοκιμαστικές ταινίες, ως μια κλιμακωτή γραμμή μπλε κουκκίδων.

Ο Josiah Sutton με τη μητέρα του το 2003, μια εβδομάδα μετά την αποφυλάκισή του. Ο Σάτον εξέτισε τέσσερα χρόνια για σεξουαλική επίθεση πριν αθωωθεί με βάση ελαττωματικά στοιχεία DNA. (Michael Stravato / AP)

Στη συνέχεια, η Kim συνέκρινε αυτά τα αποτελέσματα με το DNA που ελήφθη από το σώμα και τα ρούχα του θύματος και από μια κηλίδα σπέρματος που βρέθηκε στο πίσω μέρος της αποστολής. Ένα κολπικό επίχρισμα περιείχε ένα σύνθετο μείγμα γενετικού υλικού από τουλάχιστον τρεις συνεισφέροντες, συμπεριλαμβανομένου του ίδιου του θύματος. Η Kim έπρεπε να προσδιορίσει εάν οι γενετικοί δείκτες του Sutton ή του Adams θα μπορούσαν να βρεθούν οπουδήποτε στο μοτίβο των κουκκίδων. Η έκθεσή της, που παραδόθηκε στην αστυνομία και τους εισαγγελείς, δεν ενέπλεξε τον Άνταμς, αλλά κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το DNA του Σάτον ήταν «συνεπές» με το μείγμα από το κολπικό επίχρισμα.

Το 1999, ένα δικαστήριο έκρινε τον Σάτον ένοχο για επιβαρυντική απαγωγή και σεξουαλική επίθεση. Καταδικάστηκε σε 25 χρόνια φυλάκιση. «Ήξερα ότι ο Josiah ήταν αθώος», μου είπε η Batie. «Ήξερα στην καρδιά μου. Αλλά τι θα μπορούσα να κάνω;» Έγραψε στον κυβερνήτη και στους εκπροσώπους της πολιτείας, αλλά κανείς δεν αποδείχθηκε πρόθυμος να βοηθήσει. Έγραψε επίσης στους δικηγόρους στο Innocence Project στη Νέα Υόρκη, οι οποίοι της είπαν ότι, κατά κανόνα, δεν έπαιρναν υποθέσεις όπου είχε διαπιστωθεί οριστική αντιστοίχιση DNA.

Η Μπάτι είχε αρχίσει να πιστεύει ότι ο γιος της δεν θα ελευθερωνόταν ποτέ. Αλλά το τμήμα KHOU 11, το πρώτο μιας πολυμερούς ερευνητικής σειράς στο εργαστήριο εγκλήματος του Χιούστον, την ενθάρρυνε. Λίγο μετά την αποστολή email στον σταθμό, έλαβε μια κλήση από τον David Raziq, έναν βετεράνο τηλεοπτικό παραγωγό υπεύθυνο της ερευνητικής μονάδας του KHOU 11. Κατά τη διάρκεια της δουλειάς τους στη σειρά, ο Raziq και η ομάδα του είχαν αποκαλύψει μερικές στενές συνομιλίες με λανθασμένη πεποίθηση - σε μια περίπτωση, ένας άνδρας είχε κατηγορηθεί ψευδώς, βάσει αποδεικτικών στοιχείων DNA που είχαν αναλυθεί σωστά, ότι βίασε τη θετή του κόρη. Αλλά σε αυτές τις περιπτώσεις, οι δικηγόροι είχαν καταφέρει να αποδείξουν τα προβλήματα πριν οι πελάτες τους οδηγήθηκαν στη φυλακή.

Η Batie παρέδωσε τα αρχεία από την υπόθεση του γιου της στον Raziq, ο οποίος τα διαβίβασε στον William Thompson, τον καθηγητή UC Irvine. Ο Thompson σπούδαζε ιατροδικαστική για δεκαετίες. Είχε αρχίσει να γράφει για τεκμήρια DNA από κριτική προοπτική στα μέσα της δεκαετίας του 1980, ως υποψήφιος διδάκτορας στο Στάνφορντ, και είχε υποστηρίξει αυτό που περιγράφει ως «μοναχική» θέση ως σκεπτικιστής του εγκληματολογικού-DNA. «Η τεχνολογία είχε γίνει αποδεκτή από το κοινό ως ασημένια σφαίρα», μου είπε ο Thompson αυτό το χειμώνα. «Έτυχε να πιστέψω ότι δεν ήταν».

Μαζί με τη σύζυγό του, επίσης δικηγόρο, ο Thompson ξεσυσκευάστηκε τα δύο κουτιά που περιείχαν τα αρχεία από τη δίκη του Sutton και τα άπλωσε στο τραπέζι της κουζίνας τους. Η σύζυγός του πήρε τα αντίγραφα και ο Thompson έκανε τις εξετάσεις DNA. Σχεδόν αμέσως, βρήκε ένα προφανές λάθος: Κατά τη δημιουργία ενός προφίλ DNA για το θύμα, η Κιμ είχε πληκτρολογήσει τρία ξεχωριστά δείγματα, δύο από αίμα και ένα άλλο από σάλιο. Τα προκύπτοντα προφίλ DNA, τα οποία θα έπρεπε να ήταν πανομοιότυπα, διέφεραν σημαντικά. Αυτό από μόνο του ήταν αιτία σοβαρής ανησυχίας - αν δεν μπορούσε να εμπιστευθεί την τεχνολογία για να αποκτήσει ένα σταθερό προφίλ DNA από ένα μόνο άτομο, πώς θα μπορούσε να περιμένει ότι θα είχε νόημα από ένα περίπλοκο μείγμα όπως αυτό από το κολπικό επίχρισμα;

Πολύ πιο θλιβερά ήταν τα συμπεράσματα της Κιμ σχετικά με τα στοιχεία της σκηνής του εγκλήματος. Εξετάζοντας φωτοαντίγραφα των δοκιμαστικών ταινιών, ο Thompson είδε ότι η Kim δεν είχε υπολογίσει το γεγονός ότι το DNA του Sutton δεν ταίριαζε με το δείγμα σπέρματος από το πίσω κάθισμα της Expedition. Εάν το σπέρμα προερχόταν από έναν από τους επιτιθέμενους -όπως ήταν σχεδόν βέβαιο, με βάση την αφήγηση του θύματος- τότε η Kim θα έπρεπε να είχε τη δυνατότητα να αφαιρέσει αυτούς τους γενετικούς δείκτες, μαζί με τους δικούς του θύματος, από το μείγμα κολπικού επιχρίσματος. Οι δείκτες που παρέμειναν δεν ταίριαζαν με το προφίλ του Sutton.

«Ήταν απαλλακτικά στοιχεία», μου είπε ο Thompson. «Και η κριτική επιτροπή δεν το άκουσε ποτέ».

Το KHOU 11 πέταξε έναν ρεπόρτερ στον Irvine και μαγνητοσκοπήθηκε μια νέα συνέντευξη με τον Thompson. Η υπόθεση του Σάτον ασχολήθηκε από τον Ρόμπερτ Γουίκοφ, δικηγόρο υπεράσπισης στο Χιούστον, ο οποίος έπεισε έναν δικαστή του Τέξας να επανεπεξεργαστεί τα αποδεικτικά στοιχεία DNA από μια ιδιωτική μονάδα δοκιμών. Όπως είχε προβλέψει ο Thompson, τα αποτελέσματα επιβεβαίωσαν ότι ο Sutton δεν ήταν ταιριαστός. Την άνοιξη του 2003, περισσότερα από τέσσερα χρόνια μετά τη σύλληψή του, ο Σάτον αποφυλακίστηκε. Η μητέρα του τον περίμενε στις πύλες, με μάτια λαμπερά από δάκρυα. «Το να πάω στη φυλακή, για μένα, ήταν σαν να έβλεπα τον θάνατό μου πριν συμβεί», είπε αργότερα ο Σάτον σε δημοσιογράφο της τοπικής εφημερίδας.

Το 2006, ένα κρύο χτύπημα στο Σύστημα Συνδυασμένου Δείκτη DNA του FBI, ή codis , θα οδηγούσε την αστυνομία στον Donnie Lamon Young, έναν καταδικασμένο εγκληματία. Ο Young ομολόγησε ότι το 1998, αυτός και ένας συνεργός του είχαν βιάσει μια γυναίκα από το Χιούστον στην αποστολή της Ford. Τον Ιανουάριο του 2007, ο Young ομολόγησε την ενοχή του για το έγκλημα.

Η Christy Kim απολύθηκε από το εργαστήριο εγκλημάτων του Χιούστον, αλλά αποκαταστάθηκε αφού ο δικηγόρος της υποστήριξε ότι τα λάθη της -τα οποία κυμαίνονταν από τον τρόπο με τον οποίο είχε διαχωρίσει το περίπλοκο μείγμα μέχρι το πώς είχε αναφέρει τις πιθανότητες ενός τυχαίου αγώνα- ήταν προϊόν συστημικών αποτυχιών που περιελάμβανε ανεπαρκή εποπτεία. (Δεν ήταν δυνατή η επικοινωνία με τον Kim για σχολιασμό.) Η περίπτωση του Sutton έγινε ένας από τους κεντρικούς πυλώνες μιας δημόσιας έρευνας σχετικά με τις πρακτικές στο εργαστήριο. «Το σύστημα απέτυχε σε πολλά σημεία», κατέληξε ο επικεφαλής της έρευνας, Michael Bromwich.

Ο Thompson ήταν ικανοποιημένος από την ανατροπή της πεποίθησης του Sutton: Οι κίνδυνοι για τους οποίους προειδοποιούσε ήταν προφανώς πραγματικοί. «Για μένα, υπήρξε μια μετατόπιση της έμφασης μετά τον Josiah», μου είπε ο Thompson. «Δεν ήταν πλέον θέμα αν είναι πιθανά λάθη. Ήταν ένα ερώτημα πόσοι και τι ακριβώς θα κάνουμε για αυτό». Αλλά καθώς η τεχνολογική πρόοδος έχει κάνει τα στοιχεία του DNA ταυτόχρονα πιο αξιόπιστα και πιο μακροπρόθεσμα, η απάντηση έχει γίνει πιο άπιαστη.

Η σύγχρονη ιατροδικαστική επιστήμη βρίσκεται στη μέση ενός μεγάλου απολογισμού. Δεδομένου ότι μια σειρά από νομικές προκλήσεις υψηλού προφίλ στη δεκαετία του 1990 αύξησαν τον έλεγχο των εγκληματολογικών αποδεικτικών στοιχείων, μια σειρά μακροχρόνιων μεθόδων εγκληματολογικού εργαστηρίου έχουν ξεφουσκώσει ή απομυθοποιηθεί εντελώς. Η ανάλυση δαγκώματος - ένα είδος οδοντικού αποτυπώματος που χρονολογείται από τις δοκιμές μαγισσών του Σάλεμ - θεωρείται πλέον ευρέως αναξιόπιστη, η «μοναδικότητα και η αναπαραγωγιμότητα» των βαλλιστικών δοκιμών έχει τεθεί υπό αμφισβήτηση από το Εθνικό Συμβούλιο Ερευνών. Το 2004, το FBI αναγκάστηκε να ζητήσει συγγνώμη αφού συνέδεσε εσφαλμένα έναν δικηγόρο του Όρεγκον ονόματι Μπράντον Μέιφιλντ με τις βομβιστικές επιθέσεις σε τρένο εκείνη την άνοιξη στη Μαδρίτη, με βάση την αντιστοίχιση «100 τοις εκατό» με μερικά δακτυλικά αποτυπώματα που βρέθηκαν σε πλαστικές σακούλες που περιείχαν συσκευές πυροκροτητών. Πέρυσι, το γραφείο παραδέχτηκε ότι είχε εξετάσει τις μαρτυρίες των αναλυτών σύγκρισης μικροσκοπικών μαλλιών και βρήκε σφάλματα σε τουλάχιστον το 90 τοις εκατό των περιπτώσεων. Μια ενδελεχής έρευνα βρίσκεται τώρα σε εξέλιξη.

Η τυποποίηση DNA θεωρείται από καιρό ως η εξαίρεση στον κανόνα - μια αλάνθαστη τεχνική που έχει τις ρίζες της στην ακαταμάχητη επιστήμη. Σε αντίθεση με τις περισσότερες άλλες ιατροδικαστικές τεχνικές, που αναπτύχθηκαν ή ανατέθηκαν από αστυνομικά τμήματα, αυτή προέκυψε από έναν ακαδημαϊκό κλάδο και έχει μελετηθεί και επικυρωθεί από ερευνητές σε όλο τον κόσμο. Η μέθοδος πρωτοστάτησε από έναν Βρετανό γενετιστή ονόματι Alec Jeffreys, ο οποίος έπεσε πάνω σε αυτήν το φθινόπωρο του 1984, κατά τη διάρκεια της έρευνάς του για τη γενετική αλληλουχία, και σύντομα τη χρησιμοποίησε στο πεδίο, βοηθώντας την αστυνομία να σπάσει ένα ζευγάρι άλυτων προηγουμένως. δολοφονίες στα βρετανικά Μίντλαντς. Αυτή η υπόθεση, και η εφεύρεση του Jeffreys, έκαναν πρωτοσέλιδα ειδήσεων σε όλο τον κόσμο. “It was said that Dr. Alec Jeffreys had done a disservice to crime writers the world over, whose stories often center around doubtful identity and uncertain parentage,” the former detective Joseph Wambaugh wrote in The Blooding, his book on the Midlands murders.

A new era of forensics was being ushered in, one based not on intrinsically imperfect intuition or inherently subjective techniques that φαινόταν like science, but on human genetics. Several private companies in the U.S. and the U.K., sensing a commercial opportunity, opened their own forensic-DNA labs. “Conclusive results in only one test!” read an advertisement for Cellmark Diagnostics, one of the first companies to market DNA-typing technology stateside. “That’s all it takes.”

As Jay Aronson, a professor at Carnegie Mellon University, notes in Genetic Witness, his history of what came to be known as the “DNA wars,” the technology’s introduction to the American legal system was by no means smooth. Defense attorneys protested that DNA typing did not pass the Frye Test, a legal standard that requires scientific evidence to have earned widespread acceptance in its field many prominent academics complained that testing firms were not being adequately transparent about their techniques. And in 1995, during the murder trial of O. J. Simpson, members of his so-called Dream Team famously used the specter of DNA-sample contamination—at the point of collection, and in the crime lab—to invalidate evidence linking Simpson to the crimes.

Alec Jeffreys in 1987, a few years after developing the technique of DNA typing (Terry Smith / LIFE Images Collection / Getty)

But gradually, testing standards improved. Crime labs pledged a new degree of thoroughness and discipline, with added training for their employees. Analysts got better at guarding against contamination. Extraction techniques were refined. The FBI created its codis database for storing DNA profiles of convicted criminals and arrestees, along with an accreditation process for contributing laboratories, in an attempt to standardize how samples were collected and stored. “There was a sense,” Aronson told me recently, “that the issues raised in the DNA wars had been satisfactorily addressed. And a lot of people were ready to move on.”

Among them were Dream Team members Barry Scheck and Peter Neufeld, who had founded the Innocence Project in 1992. Now convinced that DNA analysis, provided the evidence was collected cleanly, could expose the racism and prejudice endemic to the criminal-justice system, the two attorneys set about applying it to dozens of questionable felony convictions. They have since won 178 exonerations using DNA testing in the majority of the cases, the wrongfully convicted were black. “Defense lawyers sleep. Prosecutors lie. DNA testing is to justice what the telescope is for the stars … a way to see things as they really are,” Scheck and Neufeld wrote in a 2000 book, Actual Innocence, co-authored by the journalist Jim Dwyer.

While helping to overturn wrongful convictions, DNA was also becoming more integral to establishing guilt. The number of state and local crime labs started to multiply, as did the number of cases involving DNA evidence. In 2000, the year after Sutton was convicted, the FBI’s database contained fewer than 500,000 DNA profiles, and had aided in some 1,600 criminal investigations in its first two years of existence. The database has since grown to include more than 15 million profiles, which contributed to tens of thousands of investigations last year alone.

As recognition of DNA’s revelatory power seeped into popular culture, courtroom experts started talking about a “CSI effect,” whereby juries, schooled by television police procedurals, needed only to hear those three magic letters—DNA—to arrive at a guilty verdict. In 2008, Donald E. Shelton, a felony trial judge in Michigan, published a study in which 1,027 randomly summoned jurors in the city of Ann Arbor were polled on what they expected prosecutors to present during a criminal trial. Three-quarters of the jurors said they expected DNA evidence in rape cases, and nearly half said they expected it in murder or attempted-murder cases 22 percent said they expected DNA evidence in κάθε υπόθεση εγκλήματος. Shelton quotes one district attorney as saying, “They expect us to have the most advanced technology possible, and they expect it to look like it does on television.”

Shelton found that jurors’ expectations had little effect on their willingness to convict, but other research has shown DNA to be a powerful propellant in the courtroom. A researcher in Australia recently found that sexual-assault cases involving DNA evidence there were twice as likely to reach trial and 33 times as likely to result in a guilty verdict homicide cases were 14 times as likely to reach trial and 23 times as likely to end in a guilty verdict. As the Nuffield Council on Bioethics, in the United Kingdom, pointed out in a major study on forensic evidence, even the knowledge that the prosecution intends to introduce a DNA match could be enough to get a defendant to capitulate.

“You reached a point where the questions about collection and analysis and storage had largely stopped,” says Bicka Barlow, an attorney in San Francisco who has been handling cases involving DNA evidence for two decades. “DNA evidence was entrenched. And in a lot of situations, for a lot of lawyers, it was now too costly and time-intensive to fight.”

D NA analysis has risen above all other forensic techniques for good reason: “No [other] forensic method has been rigorously shown able to consistently, and with a high degree of certainty, demonstrate a connection between evidence and a specific individual or source,” the National Research Council wrote in an influential 2009 report calling out inadequate methods and stating the need for stricter standards throughout the forensic sciences.

The problem, as a growing number of academics see it, is that science is only as reliable as the manner in which we use it—and in the case of DNA, the manner in which we use it is evolving rapidly. Consider the following hypothetical scenario: Detectives find a pool of blood on the floor of an apartment where a man has just been murdered. A technician, following proper anticontamination protocol, takes the blood to the local crime lab for processing. Blood-typing shows that the sample did not come from the victim most likely, it belongs to the perpetrator. A day later, the detectives arrest a suspect. The suspect agrees to provide blood for testing. A pair of well-trained crime-lab analysts, double-checking each other’s work, establish a match between the two samples. The detectives can now place the suspect at the scene of the crime.

When Alec Jeffreys devised his DNA-typing technique, in the mid-1980s, this was as far as the science extended: side-by-side comparison tests. Sizable sample against sizable sample. The state of technology at the time mandated it—you couldn’t test the DNA unless you had plenty of biological material (blood, semen, mucus) to work with.

But today, most large labs have access to cutting-edge extraction kits capable of obtaining usable DNA from the smallest of samples, like so-called touch DNA (a smeared thumbprint on a window or a speck of spit invisible to the eye), and of identifying individual DNA profiles in complex mixtures, which include genetic material from multiple contributors, as was the case with the vaginal swab in the Sutton case.

These advances have greatly expanded the universe of forensic evidence. But they’ve also made the forensic analyst’s job more difficult. To understand how complex mixtures are analyzed—and how easily those analyses can go wrong—it may be helpful to recall a little bit of high-school biology: We share 99.9 percent of our genes with every other human on the planet. However, in specific locations along each strand of our DNA, the genetic code repeats itself in ways that vary from one individual to the next. Each of those variations, or alleles, is shared with a relatively small portion of the global population. The best way to determine whether a drop of blood belongs to a serial killer or to the president of the United States is to compare alleles at as many locations as possible.

Think of it this way: There are many thousands of paintings with blue backgrounds, but fewer with blue backgrounds and yellow flowers, and fewer still with blue backgrounds, yellow flowers, and a mounted knight in the foreground. When a forensic analyst compares alleles at 13 locations—the standard for most labs—the odds of two unrelated people matching at all of them are less than one in 1 billion.

With mixtures, the math gets a lot more complicated: The number of alleles in a sample doubles in the case of two contributors, and triples in the case of three. Now, rather than a painting, the DNA profile is like a stack of transparency films. The analyst must determine how many contributors are involved, and which alleles belong to whom. If the sample is very small or degraded—the two often go hand in hand—alleles might drop out in some locations, or appear to exist where they do not. Suddenly, we are dealing not so much with an objective science as an interpretive art.

A groundbreaking study by Itiel Dror, a cognitive neuroscientist at University College London, and Greg Hampikian, a biology and criminal-justice professor at Boise State University, illustrates exactly how subjective the reading of complex mixtures can be. In 2010, Dror and Hampikian obtained paperwork from a 2002 Georgia rape trial that hinged on DNA typing: The main evidence implicating the defendant was the accusation of a co-defendant who was testifying in exchange for a reduced sentence. Two forensic scientists had concluded that the defendant could not be excluded as a contributor to the mixture of sperm from inside the victim, meaning his DNA was a possible match the defendant was found guilty.

Dror and Hampikian gave the DNA evidence to 17 lab technicians for examination, withholding context about the case to ensure unbiased results. All of the techs were experienced, with an average of nine years in the field. Dror and Hampikian asked them to determine whether the mixture included DNA from the defendant.

In 2011, the results of the experiment were made public: Only one of the 17 lab technicians concurred that the defendant could not be excluded as a contributor. Twelve told Dror and Hampikian that the DNA was exclusionary, and four said that it was inconclusive. In other words, had any one of those 16 scientists been responsible for the original DNA analysis, the rape trial could have played out in a radically different way. Toward the end of the study, Dror and Hampikian quote the early DNA-testing pioneer Peter Gill, who once noted, “If you show 10 colleagues a mixture, you will probably end up with 10 different answers” as to the identity of the contributor. (The study findings are now at the center of the defendant’s motion for a new trial.)

“Ironically, you have a technology that was meant to help eliminate subjectivity in forensics,” Erin Murphy, a law professor at NYU, told me recently. “But when you start to drill down deeper into the way crime laboratories operate today, you see that the subjectivity is still there: Standards vary, training levels vary, quality varies.”

Last year, Murphy published a book called Inside the Cell: The Dark Side of Forensic DNA, which recounts dozens of cases of DNA typing gone terribly wrong. Some veer close to farce, such as the 15-year hunt for the Phantom of Heilbronn, whose DNA had been found at more than 40 crime scenes in Europe in the 1990s and early 2000s. The DNA in question turned out to belong not to a serial killer, but to an Austrian factory worker who made testing swabs used by police throughout the region. And some are tragic, like the tale of Dwayne Jackson, an African American teenager who pleaded guilty to robbery in 2003 after being presented with damning DNA evidence, and was exonerated years later, in 2011, after a police department in Nevada admitted that its lab had accidentally swapped Jackson’s DNA with the real culprit’s.

Most troubling, Murphy details how quickly even a trace of DNA can now become the foundation of a case. In 2012, police in California arrested Lukis Anderson, a homeless man with a rap sheet of nonviolent crimes, on charges of murdering the millionaire Raveesh Kumra at his mansion in the foothills outside San Jose. The case against Anderson started when police matched biological matter found under Kumra’s fingernails to Anderson’s DNA in a database. Anderson was held in jail for five months before his lawyer was able to produce records showing that Anderson had been in detox at a local hospital at the time of the killing it turned out that the same paramedics who responded to the distress call from Kumra’s mansion had treated Anderson earlier that night, and inadvertently transferred his DNA to the crime scene via an oxygen-monitoring device placed on Kumra’s hand.

To Murphy, Anderson’s case demonstrates a formidable problem. Contamination is an obvious hazard when it comes to DNA analysis. But at least contamination can be prevented with care and proper technique. DNA transfer—the migration of cells from person to person, and between people and objects—is inevitable when we touch, speak, do the laundry. A 1996 study showed that sperm cells from a single stain on one item of clothing made their way onto every other item of clothing in the washer. And because we all shed different amounts of cells, the strongest DNA profile on an object doesn’t always correspond to the person who most recently touched it. I could pick up a knife at 10 in the morning, but an analyst testing the handle that day might find a stronger and more complete DNA profile from my wife, who was using it four nights earlier. Or the analyst might find a profile of someone who never touched the knife at all. One recent study asked participants to shake hands with a partner for two minutes and then hold a knife when the DNA on the knives was analyzed, the partner was identified as a contributor in 85 percent of cases, and in 20 percent as the main or sole contributor.

Given rates of transfer, the mere presence of DNA at a crime scene shouldn’t be enough for a prosecutor to obtain a conviction. Context is needed. What worries experts like Murphy is that advancements in DNA testing are enabling ever more emphasis on ever less substantial evidence. A new technique known as low-copy-number analysis can derive a full DNA profile from as little as 10 trillionths of a gram of genetic material, by copying DNA fragments into a sample large enough for testing. The technique not only carries a higher risk of sample contamination and allele dropout, but could also implicate someone who never came close to the crime scene. Given the growing reliance on the codis database—which allows police to use DNA samples to search for possible suspects, rather than just to verify the involvement of existing suspects—the need to consider exculpatory evidence is greater than ever.

But Bicka Barlow, the San Francisco attorney, argues that the justice system now allows little room for caution. Techs at many state-funded crime labs have cops and prosecutors breathing down their necks for results—cops and prosecutors who may work in the same building. The threat of bias is everywhere. “An analyst might be told, ‘Okay, we have a suspect. Here’s the DNA. Look at the vaginal swab, and compare it to the suspect,’ ” Barlow says. “And they do, but they’re also being told all sorts of totally irrelevant things: The victim was 6 years old, the victim was traumatized, it was a hideous crime.”

Indeed, some analysts are incentivized to produce inculpatory forensic evidence: A recent study in the journal Criminal Justice Ethics notes that in North Carolina, state and local law-enforcement agencies operating crime labs are compensated $600 for DNA analysis that results in a conviction.

“I don’t think it’s unreasonable to point out that DNA evidence is being used in a system that’s had horrible problems with evidentiary reliability,” Murphy, who worked for several years as a public defender, told me. No dependable estimates exist for how many people have been falsely accused or imprisoned on the basis of faulty DNA evidence. Αλλά σε Inside the Cell, she hints at the stakes: “The same broken criminal-justice system that created mass incarceration,” she writes, “and that has processed millions through its machinery without catching even egregious instances of wrongful conviction, now has a new and powerful weapon in its arsenal.”

T he growing potential for mistakes in DNA testing has inspired a solution fitting for the digital age: automation, or the “complete removal of the human being from doing any subjective decision making,” as Mark Perlin, the CEO of the DNA-testing firm Cybergenetics, put it to me recently.

Perlin grew interested in DNA-typing techniques in the 1990s, while working as a researcher on genome technology at Carnegie Mellon, and spent some time reviewing recent papers on forensic usage. He was “really disappointed” by what he found, he told me: Faced with complex DNA mixtures, analysts too frequently arrived at flawed conclusions. An experienced coder, he set about designing software that could take some of the guesswork out of DNA profiling. It could also process results much faster. In 1996, Perlin waved goodbye to his post at Carnegie Mellon, and together with his wife, Ria David, and a small cadre of employees, focused on developing a program they dubbed TrueAllele.

At the core of TrueAllele is an algorithm: Data from DNA test strips are uploaded to a computer and run through an array of probability models until the software spits out a likelihood ratio—the probability, weighed against coincidence, that sample X is a match with sample Y. The idea, Perlin told me when I visited Cybergenetics headquarters, in Pittsburgh, was to correctly differentiate individual DNA profiles found at the scene of a crime. He gave me an example: A lab submits data from a complex DNA mixture found on a knife used in a homicide. The TrueAllele system might conclude that a match between the knife and a suspect is “5 trillion times more probable than coincidence,” and thus that the suspect almost certainly touched the knife. No more analysts squinting at their equipment, trying to correspond alleles with contributors. “Our program,” Perlin told me proudly, “is able to do all that for you, more accurately.”

Around us, half a dozen analysts and coders sat hunched over computer screens. The office was windowless and devoid of any kind of decoration, save for a whiteboard laced with equations—the vibe was more bootstrapped start-up than CSI. “I think visitors are surprised not to see bubbling vials and lab equipment,” Perlin acknowledged. “But that’s not us.”

He led me down the hallway and into a storage room. Row upon row of Cybergenetics-branded Apple desktop computers lined the shelves: ready-made TrueAllele kits. Perlin could not tell me exactly how many software units he sells each year, but he allowed that TrueAllele had been purchased by crime labs in Oman, Australia, and 11 U.S. states last year, Cybergenetics hired its first full-time salesman.

Four years ago, in one of its more high-profile tests to date, the software was used to connect an extremely small trace of DNA at a murder scene in Schenectady, New York, to the killer, an acquaintance of the victim. A similarly reliable match, Perlin told me, would have been very difficult to obtain by more analog means.

And the software’s potential is only starting to be mined, he added. TrueAllele’s ability to pull matches from microscopic or muddled traces of DNA is helping crack cold cases, by reprocessing evidence once dismissed as inconclusive. “You hear the word inconclusive, you naturally think, Εντάξει. It’s done,” Perlin told me, his eyes widening. “But it’s not! It just means [the lab technicians] can’t interpret it. Let me ask you: What’s the societal impact of half a crime lab’s evidence being called inconclusive and prosecutors and police and defenders mistakenly believing that this means it’s uninformative data?”

His critics have a darker view. William Thompson points out that Perlin has declined to make public the algorithm that drives the program. “You do have a black-box situation happening here,” Thompson told me. “The data go in, and out comes the solution, and we’re not fully informed of what happened in between.”

Last year, at a murder trial in Pennsylvania where TrueAllele evidence had been introduced, defense attorneys demanded that Perlin turn over the source code for his software, noting that “without it, [the defendant] will be unable to determine if TrueAllele does what Dr. Perlin claims it does.” The judge denied the request.

But TrueAllele is just one of a number of “probabilistic genotyping” programs developed in recent years—and as the technology has become more prominent, so too have concerns that it could be replicating the problems it aims to solve. The Legal Aid Society of New York recently challenged a comparable software program, the Forensic Statistical Tool, which was developed in-house by the city’s Office of the Chief Medical Examiner. The FST had been used to test evidence in hundreds of cases in the state, including an attempted-murder charge against a client of Jessica Goldthwaite, a Legal Aid attorney.

Goldthwaite knew little about DNA typing, but one of her colleagues at the time, Susan Friedman, had earned a master’s degree in biomedical science another, Clinton Hughes, had been involved in several DNA cases. The three attorneys decided to educate themselves about the technology, and questioned half a dozen scientists. The responses were emphatic: “One population geneticist we consulted said what the [medical examiner] had made public about the FST read more like an ad than a scientific paper,” Hughes told me. Another called it a “random number generator.”

In 2011, Legal Aid requested a hearing to question whether the software met the Frye standard of acceptance by the larger scientific community. To Goldthwaite and her team, it seemed at least plausible that a relatively untested tool, especially in analyzing very small and degraded samples (the FST, like TrueAllele, is sometimes used to analyze low-copy-number evidence), could be turning up allele matches where there were none, or missing others that might have led technicians to an entirely different conclusion. And because the source code was kept secret, jurors couldn’t know the actual likelihood of a false match.

At the hearing, bolstered by a range of expert testimony, Goldthwaite and her colleagues argued that the FST, far from being established science, was an unknown quantity. (The medical examiner’s office refused to provide Legal Aid with the details of its code in the end, the team was compelled to reverse-engineer the algorithm to show its flaws.)

Judge Mark Dwyer agreed. “Judges are, far and away, not the people best qualified to explain science,” he began his decision. Still, he added, efforts to legitimize the methods “must continue, if they are to persuade.” The FST evidence was ruled inadmissible.

Dwyer’s ruling did not have the weight of precedent: Other courts are free to accept evidence analyzed by probabilistic software—more and more of which is likely to enter the courtroom in the coming years—as they see fit. Still, Goldthwaite told me, the fact that one judge had been willing to question the new science suggested that others might too, and she and her team continue to file legal challenges.

When I interviewed Perlin at Cybergenetics headquarters, I raised the matter of transparency. He was visibly annoyed. He noted that he’d published detailed papers on the theory behind TrueAllele, and filed patent applications, too: “We have disclosed not the trade secrets of the source code or the engineering details, but the basic math.”

To Perlin, much of the criticism is a case of sour grapes. “In any new development in forensic science, there’s been incredible resistance to the idea that you’re going to rely on a validated machine to give you an accurate answer instead of relying on yourself and your expertise,” he told me.

In 2012, shortly after Legal Aid filed its challenge to the FST, two developers in the Netherlands, Hinda Haned and Jeroen de Jong, released LRmix Studio, free and open-source DNA-profiling software—the code is publicly available for other users to explore and improve.

Erin Murphy, of NYU, has argued that if probabilistic DNA typing is to be widely accepted by the legal community—and she believes that one day it should be—it will need to move in this direction: toward transparency.

“The problem with all DNA profiling is that there isn’t skepticism,” she told me. “There isn’t the necessary pressure. Is there increasing recognition of the shortcomings of old-school technology? Απολύτως. Is there trepidation about the newer technology? Ναί. But just because we’re moving forward doesn’t mean mistakes aren’t still being made.”

Mark Perlin, the CEO of Cybergenetics, at the company’s headquarters in Pittsburgh, April 18, 2016 (Jeff Swensen)

O n April 3 , 2014, the City of Houston shut down its old crime lab and transferred all DNA-testing operations to a new entity known as the Houston Forensic Science Center. Unlike its predecessor, which was overseen by the police department, the Forensic Science Center is intended to be an autonomous organization, with a firewall between it and other branches of law enforcement. “I think it’s important for the forensic side to have that independence, so we can narrow it down without worrying about which side is going to benefit or profit from it, just narrowing it down to what we think is the accurate information,” Daniel Garner, the center’s head, told a local reporter.

And yet Houston has been hard-pressed to leave its troubled history with forensic DNA behind. In June 2014, the Houston Chronicle reported that a former analyst at the old crime lab, Peter Lentz, had resigned after a Houston Police Department internal investigation found evidence of misconduct, including improper procedure, lying, and tampering with an official record. A representative from the county district attorney’s office told the Χρονικό that her office was looking into all of the nearly 200 cases—including 51 murder cases—that Lentz had worked on during his time at the lab. (A grand jury declined to indict Lentz for any wrongdoing he could not be reached for comment.)

“It’s almost 20 years later, and we’re still dealing with the repercussions,” Josiah Sutton’s mother, Carol Batie, told me earlier this year. “They say things are getting better, and maybe they are, but I always respond that it wasn’t fast enough to save Josiah.”

Before entering prison, Batie said, Sutton had been a promising football player, with a college career ahead of him. After his exoneration, he seemed stuck in a state of suspended animation. He was angry and resentful of authority. He drifted from job to job. He received an initial lump-sum payment from the city, as compensation for his wrongful conviction and the time he spent in prison, along with a much smaller monthly payout. But the lump-sum payment quickly vanished. He fathered five kids with five different women.

Batie called the city to ask about counseling for her son, but was told no such service was available. “I did my best to put myself in his shoes,” Batie said. “I was annoyed, but I knew he felt like the world was against him. Everyone had always given up on him. I couldn’t give up on him too.”

Last summer, Sutton was arrested for allegedly assaulting an acquaintance of his then-girlfriend. He spent the better part of a year in lockup before posting bail and is now awaiting trial. (Sutton denies the charges.) Batie believes that her son’s problems are a direct result of his incarceration in 1999. “He had his childhood stolen from him,” she told me. “No prom, no dating, no high-school graduation. Nothing. And he never recovered.”

I wondered whether Batie blamed DNA. She laughed. “Oh, no, honey,” she said. “DNA is science. You can’t blame DNA. You can only blame the people who used it wrong.”


What does it mean when someone doesn’t make eye contact with you, and what does it hide?

  • It can be due to a bigger psychological problem, ένα neurological condition. Think about autism, social anxieties, etc.
  • It can be due to low self-esteem.
  • In their mind (at least on a subconscious level they feel they are “better” than you. They feel socially superior, but they may be unaware of this. With that said, it can also be conscious. More on this in a bit.
  • They are in a bad mood and are hiding anger or in a mode of avoidance.
  • They are attracted to you (or you like or are attracted to someone else), and you are avoiding eye contact. Yeah, you are all that and a bag of chips.
  • They feel exposed. If they feel they are caught by surprise, unprepared, shame can cause someone to avoid eye contact.
  • They don’t like the way you look. Ωχ!
  • They are avoiding connection. Think about couples that are fighting or angry people. I have a whole article devoted to why people avoid eye contact when they are angry.

Let’s take each one of these and elaborate a bit more. When do they happen, and what can you do about it if you find yourself in a situation where one of these scenarios is playing out.

Let’s say you are in a conversation with someone and notice that the eye contact is off.


Redefining communication

Tree language is a totally obvious concept to ecologist Suzanne Simard, who has spent 30 years studying forests. In June 2016, she gave a Ted Talk (which now has nearly 2.5 million views), called “How Trees Talk to Each Other.”

Simard grew up in the forests of British Columbia in Canada, studied forestry, and worked in the logging industry. She felt conflicted about cutting down trees, and decided to return to school to study the science of tree communication. Now, Simard teaches ecology at the University of British Columbia-Vancouver and researches “below-ground fungal networks that connect trees and facilitate underground inter-tree communication and interaction,” she says. As she explained to her Ted Talk audience:

I want to change the way you think about forests. You see, underground there is this other world, a world of infinite biological pathways that connect trees and allow them to communicate and allow the forest to behave as though it’s a single organism. It might remind you of a sort of intelligence.

Trees exchange chemicals with fungus, and send seeds—essentially information packets—with wind, birds, bats, and other visitors for delivery around the world. Simard specializes in the underground relationships of trees. Her research shows that below the earth are vast networks of roots working with fungi to move water, carbon, and nutrients among trees of all species. These complex, symbiotic networks mimic human neural and social networks. They even have mother trees at various centers, managing information flow, and the interconnectedness helps a slew of live things fight disease and survive together.

Simard argues that this exchange is communication, albeit in a language alien to us. And there’s a lesson to be learned from how forests relate, she says. There’s a lot of cooperation, rather than just competition among and between species as was previously believed.

Peter Wohlleben came to a similar realization while working his job managing an ancient birch forest in Germany. He told the Guardian he started noticing trees had complex social lives after stumbling upon an old stump still living after about 500 years, with no leaves. “Every living being needs nutrition,” Wohlleben said. “The only explanation was that it was supported by the neighbor trees via the roots with a sugar solution. As a forester, I learned that trees are competitors that struggle against each other, for light, for space, and there I saw that it’s just [the opposite]. Trees are very interested in keeping every member of this community alive.” He believes that they, like humans, have family lives in addition to relationships with other species. The discovery led him to write a book, The Hidden Life of Trees.

By being aware of all living things’ inter-reliance, Simard argues, humans can be wiser about maintaining mother trees who pass on wisdom from one tree generation to the next. She believes it could lead to a more sustainable commercial-wood industry: in a forest, a mother tree is connected to hundreds of other trees, sending excess carbon through delicate networks to seeds below ground, ensuring much greater seedling survival rates.


Types of Dissociative Disorders

Some people experience long-lasting or recurring bouts of disconnect. When this happens, it might signal a dissociative disorder. The current "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders" (DSM-5) identifies three types of dissociative disorders:  

    : This dissociative disorder is characterized by persistent or recurring episodes of depersonalization, derealization, or both. It's often described as feeling as if you're observing yourself as a character in a movie. : Formerly known as "multiple personality disorder," DID is a controversial disorder characterized by a person fragmenting into at least two distinct identities, or personality states.
  • Dissociative amnesia: A condition characterized by retrospectively reported memory gaps. These gaps involve the inability to recall personal information, usually related to a traumatic experience.

Other Associated Conditions

Dissociation is more than just a symptom of dissociative disorders. In actuality, dissociation can accompany almost every psychiatric condition, some of the most common being:  


When to Call the Doctor

When should wheezing be treated by a healthcare provider?

See your healthcare provider if your wheezing is new, if it keeps coming back, or if it’s accompanied by any of the following symptoms:

  • Shortness of breath.
  • Coughing.
  • Chest tightness or chest pain.
  • Fever.
  • Rapid breathing.
  • Unexplained swelling of your feet or legs.
  • Loss of voice.
  • Swelling of the lips or tongue.
  • A bluish tinge around your skin, mouth or nails.

When should I go to the Emergency Room?

If your skin, mouth or nails are turning blue, then you aren’t getting enough air into your lungs. This is a medical emergency and you should have a family member or friend take you to the nearest urgent care or emergency room. If you’re alone, call 911 and describe your breathing.

If you suddenly start wheezing after a bee sting, after you take a new medication or eat a new food, that could indicate an allergic reaction and you should go to the emergency room immediately.

Whatever the cause of your wheezing, there are things you can do to get relief. Follow your healthcare provider’s directions, don’t smoke, take all medications as prescribed and run a vaporizer or humidifier to moisten the air. Doing all of these things will help you breathe easier.

Last reviewed by a Cleveland Clinic medical professional on 09/24/2020.

Βιβλιογραφικές αναφορές

  • Weiss LN. The diagnosing of wheezing in children. Am Fam Physician 2008 77:1109–14.
  • Merck Manual. Wheezing. Accessed 9/14/2020.
  • Braun-Fahrländer C, Riedler J, Herz U, et al. Allergy and Endotoxin Study Team. Environmental exposure to endotoxin and its relation to asthma in school-age children. N Engl J Med 2002. 347:869-77. Accessed 9/14/2020.
  • Gong H JR. Wheezing and Asthma. In: Walker HK, Hall WD, Hurst JW, editors. Clinical Methods: The History, Physical, and Laboratory Examinations. 3η έκδοση. Boston: Butterworths 1990. Chapter 37. Accessed 9/14/2020.
  • APA Carter, Kerri MD, FAAP Moskowitz, William MD, FAAP, FACC, FSCAI. Cardiac Asthma: Old Disease, New Considerations. Clinical Pulmonary Medicine. 2014. 214:173-180. Accessed 9/14/2020.
  • Singh V, Wisniewski A, Britton J, Tattersfield A. Effect of yoga breathing exercises (pranayama) on airway reactivity in subjects with asthma.Νυστέρι. 1990 335(8702):1381-1383. Accessed 9/14/2020.

Η Cleveland Clinic είναι ένα μη κερδοσκοπικό ακαδημαϊκό ιατρικό κέντρο. Η διαφήμιση στον ιστότοπό μας βοηθά στην υποστήριξη της αποστολής μας. Δεν υποστηρίζουμε προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ανήκουν στην Cleveland Clinic. Πολιτική

Η Cleveland Clinic είναι ένα μη κερδοσκοπικό ακαδημαϊκό ιατρικό κέντρο. Η διαφήμιση στον ιστότοπό μας βοηθά στην υποστήριξη της αποστολής μας. Δεν υποστηρίζουμε προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ανήκουν στην Cleveland Clinic. Πολιτική

Η Cleveland Clinic είναι ένα μη κερδοσκοπικό ακαδημαϊκό ιατρικό κέντρο. Η διαφήμιση στον ιστότοπό μας βοηθά στην υποστήριξη της αποστολής μας. Δεν υποστηρίζουμε προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ανήκουν στην Cleveland Clinic. Πολιτική

Σχετικά Ινστιτούτα & Υπηρεσίες ενισχυτών

Respiratory Institute

Η Cleveland Clinic είναι ένα μη κερδοσκοπικό ακαδημαϊκό ιατρικό κέντρο. Η διαφήμιση στον ιστότοπό μας βοηθά στην υποστήριξη της αποστολής μας. Δεν υποστηρίζουμε προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ανήκουν στην Cleveland Clinic. Πολιτική

Η Cleveland Clinic είναι ένα μη κερδοσκοπικό ακαδημαϊκό ιατρικό κέντρο. Η διαφήμιση στον ιστότοπό μας βοηθά στην υποστήριξη της αποστολής μας. Δεν υποστηρίζουμε προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ανήκουν στην Cleveland Clinic. Πολιτική

Η Cleveland Clinic είναι ένα μη κερδοσκοπικό ακαδημαϊκό ιατρικό κέντρο. Η διαφήμιση στον ιστότοπό μας βοηθά στην υποστήριξη της αποστολής μας. Δεν υποστηρίζουμε προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ανήκουν στην Cleveland Clinic. Πολιτική

Η Cleveland Clinic είναι ένα μη κερδοσκοπικό ακαδημαϊκό ιατρικό κέντρο. Η διαφήμιση στον ιστότοπό μας βοηθά στην υποστήριξη της αποστολής μας. Δεν υποστηρίζουμε προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ανήκουν στην Cleveland Clinic. Πολιτική

Η Cleveland Clinic είναι ένα μη κερδοσκοπικό ακαδημαϊκό ιατρικό κέντρο. Η διαφήμιση στον ιστότοπό μας βοηθά στην υποστήριξη της αποστολής μας. Δεν υποστηρίζουμε προϊόντα ή υπηρεσίες που δεν ανήκουν στην Cleveland Clinic. Πολιτική